"La realidad es lo que creemos que es verdad. Lo que consideramos cierto es lo que creemos. Lo que creemos se basa en nuestras percepciones. Lo que percibimos depende de lo que buscamos. Lo que buscamos depende de lo que pensamos. Lo que pensamos depende de lo que percibimos. Lo que percibimos determina lo que creemos. Lo que creemos determina lo que consideramos verdad. Lo que consideramos verdad es nuestra realidad".
Gary Zukav, escritor estadounidense, nacido en 1942
Esta cuestión abre diversos debates, y eso solo ciñéndonos al campo del arte, sin entrar en la comunicación o en otras disciplinas visuales. Es principio y como respuesta corta es que depende del crítico, del tipo de imagen y de las condiciones de observación. Pero vayamos por partes, distinguiendo niveles. Claro que a veces puede, pero no por razones puramente visuales, sino por razones contextuales, procesuales y éticas. Cuando no puede, la teoría de la imagen entra en crisis. Sin ayudas técnicas ni información adicional, un crítico entrenado puede no distinguir sistemáticamente una imagen IA de alta calidad de una fotografía o pintura real.
Estudios recientes muestran que incluso expertos en artes visuales aciertan solo ligeramente por encima del azar (entre 55% y 60%) cuando se enfrentan a imágenes IA fotorrealistas. La razón es que la IA aprende a replicar texturas, iluminación, profundidad de campo, grano, aberraciones cromáticas, etc. No hay "marca de fábrica" visual estable.
El plano ontológico (lo que está en juego teóricamente es el estudio del ser), si un crítico no puede distinguir una imagen IA de una auténtica en condiciones controladas, entonces la teoría de la imagen basada en la percepción pura colapsa (no hay "esencia" visible de la imagen real). Así, la diferencia debe buscarse en el régimen de producción y circulación, no en el objeto visual mismo. Como consecuencia, el crítico cambia de función: ya no es un "catador visual", sino un "investigador forense del origen".
Algunos teóricos sostienen que esto no es una pérdida, sino una expansión de la crítica: ahora el crítico debe entender estadística, entrenamiento de modelos y políticas de datos. Un crítico de arte puede distinguir una imagen IA de una auténtica solo cuando la imagen IA es mala (tiene errores evidentes). Cuando la IA es buena, el crítico difícilmente puede distinguir visualmente. Por lo tanto, la calidad de la IA se define justamente por su capacidad de volver innecesaria la distinción que el crítico pretende hacer. El crítico, entonces, solo existe como verificador del fracaso de la IA, no como juez de su éxito.
Esto plantea un posible debate: si el crítico no puede distinguir, ¿no debería eso alarmarnos? ¿No implica que la IA produce algo indistinguible de la imagen, pero no por eso igual? Si la indistinguibilidad perceptiva es total, ¿sobre qué base material o conceptual se afirma la diferencia? ¿No es una diferencia puramente metafísica, no verificable? Como vemos, es un asunto bien complejo, actual y complicado de resolver. Y eso que no nos hemos preocupado acá del tema ético, que ya es otro gran problema.
Este sobrenombre, Hazelnutgarden ("Jardin de avellanas"), corresponde a la artista alemana Katja H, que utiliza distintas herramientas gráficas y logra imaginativas y sugerentes imágenes de pájaros, animales, paisajes y siluetas femeninas con una sutileza notable. Su estética tiene que ver con la sensorialidad visual, usando líneas y colores suaves pero contrastantes. Pongo aquí una muestra de sus aves extraordinarias, particularmente pavos reales. Este es su sitio en DeviantArt, donde su galería muestra una extensa y bella obra: https://www.deviantart.com/hazelnutgarden.
En el libro Ordenando la ética (1997), el profesor de ética y filósofo británico R.M. Hare, a quien ya cité aquí antes, subdivide los enfoques éticos y sus definiciones en varios tipos, y sus planteamientos son muy interesantes y a veces polémicos. Dado que el tema ético es clave hoy en día con el tema de la inteligencia artificial y en particular respecto del uso de la imagen sintética, creo valioso copiar un párrafo de ese libro aquí. Él habla de Naturalismo, Intuicionismo, Emotivismo y Racionalismo como una taxonomía para ordenar esos enfoques. De los dos primeros hace una muy valiosa diferenciación.
"El naturalismo es la concepción según la cual las condiciones de verdad de los enunciados morales que según el descriptivismo determinan su significado, tienen que consistir en la posesión por parte de las acciones, la gente, etc., de propiedades no morales -es decir, de propiedades que se pueden especificar en unos términos moralmente neutrales. En contraste con ello, el intuicionismo es la concepción según la cual las condiciones de verdad de los enunciados morales consisten en la posesión de propiedades sui generis específicamente morales que no pueden ser definidas sin introducir algún término moral en el definiens".
Esto significa que el intuicionista debe afrontar una dificultad que no se le presenta al naturalista. Esto es, cómo va a especificar estas propiedades, o estas condiciones de verdad, si no puede hacerlo en términos propiamente morales. Como vemos, esta discusión puede ser compleja, pero en todo caso esta breve referencia nos sirve para destacar la complejidad de los asuntos éticos y morales y lo difícil que es su aplicación a esta nueva realidad digital que trae la IA.
Victoria Camps, filósofa española experta en ética, propone integrar virtudes cívicas y cuidado en la democracia para superar algunas de las limitaciones y dificultades que involucra el liberalismo puro. Ella defiende las virtudes cívicas como equidad, respeto y responsabilidad para formar un "carácter democrático", del que derivan solidaridad y tolerancia, corrigiendo la fragilidad del liberalismo que se centra solo en instituciones justas. Critica el enfoque trascendental por su abstracción y propone un "vértice aristotélico" con práctica cívica más allá de la escuela, involucrando a toda la sociedad.
Camps defiende que en una sociedad democrática y pluralista no podemos imponer una moral particular (religiosa, ideológica, etc.). Por eso propone una ética cívica basada en valores mínimos comunes como la libertad, la igualdad, la solidaridad y el respeto activo. Esos valores son los que permiten la convivencia sin necesidad de compartir una concepción del bien.
Igualmente, propone una "democracia cuidadora" que conjuga justicia y cuidado, reconociendo la interdependencia humana y el derecho-deber universal de cuidar, institucionalizando los cuidados contra su privatización y generización histórica. Enfatiza educar en virtudes que unan razón y emoción para fomentar respeto mutuo y cambios estructurales.
Para Camps, la democracia no se reduce a votar o respetar reglas formales. Requiere una cultura democrática donde los ciudadanos desarrollen virtudes como la tolerancia, la responsabilidad, el diálogo y la participación. Sin esa base ética, la democracia se vacía y puede derivar en populismo o apatía.
Sugiere, para el desarrollo de estas propuestas, una visión de "ética provisional para una democracia imperfecta", que prioriza el interés común sobre parcialidades, construyendo la democracia mediante reflexión crítica y justicia mínima que dignifique la vida humana. Este sistema requiere cooperación y formación ciudadana responsable para sobrevivir. Camps, concluye que la democracia no funciona solo con leyes e instituciones; necesita ciudadanos con actitudes éticas: dialogantes, respetuosos, solidarios y críticos. La ética no es un añadido opcional, sino el alma de la democracia.
"La ética o la moral deben de entenderse no solo como la realización de unas cuantas acciones buenas, sino como la formación de un alma sensible".
Victoria Camps, filósofa y catedrática española, nacida en 1941.
En la entrada anterior hablé sobre la prospectiva como método y forma propostiva en general. Hoy me referiré a la metodología prospectiva aplicada en el campo de la comunicación social. La investigación en campo usando esta metódica es un ejercicio fascinante y a la vez muy necesario en la actualidad. Vivimos en un ecosistema mediático marcado por la aceleración tecnológica (como la evolución de la inteligencia artificial generativa), la fragmentación de las audiencias y la gobernanza algorítmica.
Hacer investigación tradicional en comunicación a veces se siente como tomar una fotografía de un tren en marcha: para cuando analizas el dato, el fenómeno ya cambió. La prospectiva le da a la comunicación una función anticipatoria. La combinación de ambas disciplinas se estructura a través de metodologías específicas para analizar cómo nos comunicaremos mañana. Veamos.
El enfoque: ¿Qué investiga la Comunicación Prospectiva? No se trata de ciencia ficción, sino de analizar variables críticas actuales para construir escenarios a 5 o 10 años. Los objetos de estudio suelen ser el consumo cultural y estético o sea cómo cambiará la percepción visual y la atención de las audiencias (por ejemplo, el paso de las pantallas tradicionales a entornos inmersivos o sintéticos). También las estructuras institucionales: cómo mutará la gestión de la comunicación en organizaciones complejas ante la automatización. Igualmente se aplica a la gobernanza y la ética; el impacto de las imágenes generadas por algoritmos en la confianza pública y las políticas institucionales.
La metodología paso a paso: cómo diseñar la investigación. Si hubiera que estructurar un proyecto de investigación con este enfoque, la ruta metodológica combina el rigor científico con las herramientas de anticipación.
La utilidad práctica, de la teoría a la política. Investigar la comunicación desde la prospectiva no es un ejercicio meramente teórico; tiene un fin eminentemente estratégico y de diseño institucional. Permite a las universidades y organizaciones, construir políticas proactivas; en lugar de reaccionar con un reglamento de emergencia cuando surge una nueva tecnología visual o una crisis de comunicación, la investigación prospectiva entrega la base científica para diseñar directrices de gobernanza institucional antes de que el escenario nos supere. Permite pasar de una comunicación que solo "gestiona el día a día" a una comunicación que diseña las bases conceptuales para los entornos hiperconectados del mañana.
Considerando la complejidad de los entornos comunicativos actuales, la prospectiva es sin duda en medio muy útil y actual para explorar, proyectar, proponer y revisar escenarios en el futuro de la gestión de la comunicación o incluso el impacto de las estéticas digitales.
La metodología prospectiva es una disciplina que no busca adivinar el futuro, sino construirlo. A diferencia de la predicción (que asume un destino único) o la proyección (que extiende tendencias del pasado), la prospectiva analiza posibles escenarios futuros para tomar mejores decisiones en el presente. Se basa en la premisa de que el futuro no es algo predeterminado, sino un espacio de libertad y de poder. Esto es válido para muchas disciplnas de ciencias y de humanidades, como la arquitectura y la comunicación.
Para entender de qué se trata, hay que ver sus componentes fundamentales. Es necesario entonces distinguir tres conceptos propuestos por referentes como Gaston Berger o Michel Godet:
El Futuro Posible: todo aquello que razonablemente podría suceder (lo futurible).
El Futuro Probable: lo que tiene mayores opciones de ocurrir si las tendencias actuales no cambian (el escenario tendencial).
El Futuro Deseable: el escenario que queremos alcanzar según nuestros valores y objetivos (el logro del proyecto).
Generalmente, un proceso de investigación prospectiva sigue una ruta lógica:
1.-Fase normativa: se define la situación actual y se identifican las variables clave (sociales, tecnológicas, económicas, ambientales y políticas).
2-. Fase de exploración: se analizan las tendencias y las "señales débiles" (pequeños eventos actuales que podrían convertirse en grandes cambios).
3.- Construcción de escenarios: se diseñan narrativas coherentes sobre cómo podría ser el mundo o el entorno en 10, 20 o 50 años.
4.- Fase estratégica: se definen las acciones necesarias hoy para acercarnos al escenario deseable y alejarnos de los riesgos.
En entornos de alta incertidumbre, la prospectiva es vital para organizaciones e instituciones porque reduce el riesgo, permitiendo anticipar crisis o disrupciones tecnológicas. A su vez, fomenta la innovación y obliga a pensar fuera de los marcos convencionales. Articula estrategias ayudando a que la planificación a largo plazo no sea solo una lista de deseos, sino una hoja de ruta adaptable. En resumen, la prospectiva es la ciencia de la anticipación puesta al servicio de la acción. No se trata de saber qué pasará, sino de saber qué hacer ante lo que pueda pasar. Esta metodología es útil en el campo de la comunicación, como veremos en la siguiente publicación.
En el campo de la semiótica, mismo que es relevante para estudiar la comunicación, hay un elemento importante que vale la pena reseñar; es el signo ostensivo. Un signo ostensivo (o índice ostensivo) es aquel que señala directamente un objeto, persona, lugar o situación en el contexto inmediato de la interacción. Su función principal es dirigir la atención hacia algo presente en el entorno compartido entre el emisor y el receptor. Visto de otra manera, es aquel que señala o demuestra su referente mediante una demostración física o contextual (gestos, señalar, mostrar un objeto, etc.), de modo que el receptor puede identificarlo sin depender solo de palabras.
Veamos algunas características para entender esto mejor. En primer término, tenemos la dependencia del contexto. Para entenderlo, hay que ver qué está señalando el emisor (con un dedo, una mirada, un gesto, etc.). Esto tiene que ver con la inmediatez, pues suele usarse cuando el referente está a la vista. Un ejemplo: alguien dice "Ese libro es mío" mientras señala con el dedo. La palabra "ese" sola no te dice qué libro es, pero con el gesto se vuelve claro.
Es decir, funciona cuando se apoya en la acción de mostrar algo. Alguien señala, señala con la mano, coloca un objeto frente a la vista, o utiliza una demostración visible. Así, el significado se infiere por la presencia de la demostración, no solo por una etiqueta verbal. Frecuentemente se usa en aprendizaje y en contextos donde hay interacción directa: enseñar conceptos, identificar objetos, indicar cuál es el referente.
Hay varios tipos de signos ostensivos, muchos de los cuales se combinan o complementan, y pueden incorporar otras formas sígnicas.
A diferencia de otros signos, no es simbólico (como una palabra que representa algo de forma arbitraria, por ejemplo "árbol"), no es icónico (como un dibujo que se parece al objeto), y es directo y físico: el referente está ahí, en el momento del acto comunicativo. Se puede destacar la diferencia entre signo ostensible y signo lingüístico, señalando que el primero depende de la demostración física o contextual, en tanto el segundo depende de símbolos y convenciones de una lengua (palabras, gramática). Desde la semiótica, puede verse como un tipo de signo índice (indica o señala algo concreto) que establece una conexión directa con el referente mediante la acción de señalar o mostrar. En gramática son los demostrativos: palabras como este/esa/aquel funcionan como signos ostensivos cuando se acompañan de gestos para señalar el referente.
Finalmente, en el signo ostensivo, el significado depende del contexto. El receptor debe entender qué se está señalando. También puede combinarse con palabras, como “esto es un zapato” (gesto más palabra). Es especialmente útil en aprendizaje de conceptos nuevos, en entornos multilingües o cuando no hay suficiente vocabulario previo.
Esta imagen de un tranquilo paisaje natural con agua, flores y cascadas, está realizado con la técnica de Pixel Art y es otra bella muestra de ciberarte. La encontré en la Web y de libre difusión.
"Las condiciones de verdad de los enunciados morales están determinados por la correcta aplicación de predicados morales como 'correcto' (right), 'incorrecto' (wrong), 'bueno' (good) y 'malo' (bad) a las acciones o a la gente. Esto es verdad en todas las teorías éticas".
R. M. Hare, profesor de filosofía moral, en Ordenando la ética, libro de 1997.
Esta viñeta humorística le encontré navegando por la Web y es muy irónica, sugerente y graciosa. ¿Por qué el dispositivo habrá sido expulsado prematuramente? Ups... 😆
Hoy pongo dos paisajes surrealistas creados con la IA gráfica de Gemini, sobre la base de algunas imágenes previas y el prompt que le presenté. Me gustaron ambas, así que las muestro aquí. Aparecen, obviamente, los clichés estéticos típicos del surrealismo, pero eso es inevitable si se quiere identificar una imagen con ese movimiento. ¡Bonito resultado!
El término hipoicónico (o "signo hipoicónico") es una de las correcciones teóricas más importantes que Umberto Eco hizo a la semiótica clásica, primeramente en su obra Tratado de semiótica general (1975) y que luego amplió en Kant y el orintorrinco (1997). Para entenderlo, hay que recordar que tradicionalmente (con Peirce) se decía que un icono es algo que se parece a la realidad (como un retrato que se parece a la persona). Eco cuestiona esto porque considera que "parecerse" es algo muy vago.
Eco argumenta que una imagen no se "parece" al objeto real en un sentido físico. Por ejemplo, una foto de una manzana es plana, está hecha de pigmentos y no tiene sabor, mientras que la manzana real es tridimensional y orgánica. Por lo tanto, la "semejanza" es una convención cultural. Por esto usa el prefijo hipo- (que significa "debajo" o "escaso") para indicar que estos signos no son copias perfectas, sino que funcionan bajo reglas específicas.
Las imágenes icónicas en realidad no reproducen el objeto, solo reproducen algunas propiedades perceptivas del objeto basándose en códigos de reconocimiento. Así, cuando vemos un dibujo de un gallo, no vemos un gallo; vemos una serie de líneas que nuestro cerebro, entrenado por la cultura, interpreta como "gallo". El signo hipoicónico es una estimulación que nos permite reconstruir el concepto en nuestra mente.
Hay, según Eco, tres tipos de hipoiconos. Identifica que la "iconicidad" se manifiesta de diferentes formas según cómo se construya el signo:
| Tipo | Descripción | Ejemplo |
| Imáge- nes | Reproducen propiedades ópticas y perceptivas. | Una fotografía o una pintura realista. |
| Diagra-mas | Reproducen relaciones lógicas o estructurales, no el aspecto físico. | Un organigrama de una empresa o un mapa del metro. |
| Metáfo-ras | Relacionan propiedades de un objeto con otro de forma simbólica. | Decir que alguien tiene "corazón de piedra". |
Este cortometraje de animación 3D en CGI, titulado "Lethal Cheese (Morbier)" (Queso letal, Morbier), fue realizado en 2022 por estudiantes graduandos del ESMA, Ecole Supérieure des Métiers Artistiques en Francia. Vemos a una colonia de ratones que realiza regularmente una ceremonia mística en la que se elige a un miembro para ser llevado triunfalmente a un paraíso de queso. Dos ratoncitos sueñan con ser elegidos, hasta que un día el más inquieto decide seguir la procesión. Aquí descubre el secreto que se esconde tras las supuesta consagración del elegido. Los directores realizadores son Raphaël Audureau, Elise Larvor, Laurène Binet, Thibaut Le Meledo, Solène De Vulpian, Tom Pinard, Lilian Larignon y Hugo Tabone. La música es de Seiji Champollion y el sonido por José Vicente, Yoann Poncet, Baptiste Leblanc en el STUDIO DES AVIATEURS. Tiene una estética oscura y predominantemente gris, acorde con el tema, que es bastante controversial. Aquí está el enlace al ESMA: https://www.esma-3d.fr/.
