Al respecto dice Eco:
"A primera vista, esta figura parece representar un objeto "posible", pero si seguimos sus líneas según su curso orientado espacialmente, nos damos cuenta de que un objeto semejante no puede existir (por lo menos en el universo en que vivimos). Sin embargo, y yo lo estoy haciendo en este momento (no solo verbal sino también visualmente), puedo referirme a esta figura (que, entre otras cosas, se encuentra en muchos libros de psicología). No sólo eso: también puedo dar, a una persona o a un ordenador, instrucciones para construirla. La objeción de que al hacerlo nos referimos a la expresión (el significante gráfico), pero no al objeto no rige. Como ya dije -en otro texto- la dificultad no consiste en concebir la figura como expresión gráfica, tan cierto es que podemos dibujarla tranquilamente, y, por consiguiente, no es geométricamente imposible, por lo menos en los términos de geometría plana. La dificultad nace cuando no podemos evitar ver la figura como expresión bidimensional de un objeto tridimensional. Bastaría conque nosotros no concibiéramos los matices como un signo gráfico que está en lugar de las sombras de un objeto tridimensional, y la figura sería perceptible sin esfuerzo. Pero no conseguimos evitar el efecto "hipoicónico" -un estímulo sucedáneo-. Y es sin duda a la figura "interpretada" a la que nos estamos refiriendo." (Págs. 368 y 369).
Como vemos, Eco lleva el problema de la imagen imposible a la problemática de los signos, y a lo que la representación significa en lugar de la realidad. Siendo así... ¿es posible un objeto imposible?
No hay comentarios:
Publicar un comentario